Los problemas de Scotiabank

Quizá y usted no lo sepa, quizá y usted se ha enterado vía medios de comunicación, quizá y ni le importa, pero el coordinador de la campaña de López Obrador, Ricardo Monreal, presento una documentación de una supuesta cuenta bancaria del coordinador de campaña de Peña Nieto, Luis Videgaray.

El estado de cuenta presentado es del banco Scotiabank, mismo que ya fue desmentido por el propio banco.

Hay 3 cositas que atender de este caso, 1 Scotiabank dice esa es una burda imitación de uno de sus documentos y podría demandar, algo que provoco que muchos fuéramos a ver los documentos o copias de estos ya que ¿Qué quisiera decir Scotiabank con demandar? Lo que encontramos es que 2 el estado de cuenta presentado en lugar de decir “saldo” dice “saludo”, corroborado con otros estados de cuenta pues no es una errata del banco, así que parece que fue manipulado ese documento y 3, quizá y Scotiabank sabe algo que nosotros no pero en dicho estado de cuenta en la parte de “último cambio de domicilio” de Luis Videgaray, dice que la notificación fue hecha en Noviembre de este año.

No me meteré más en este caso, solo díganle a Don Ricardo Monreal que espero a su coordinador de diseño gráfico o quizá de campañas BTL lo haya despedido, acaba de dilapidar con un documento mucho del valor de la defensa del voto que han venido haciendo.

Monex y el fraude electoral

Lo que muchos podrían decir que es mentira, podría ser un delito por omisión de parte de la autoridad.

El caso del banco Monex y las tarjetas que se repartieron axial como el rastreo de dicho dinero y desde luego, el uso que se le dio en las pasadas elecciones, podría convertirse en un delito si la autoridad electoral decide no investigar.

Esta investigación podría derivar en pruebas que hagan plantease al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a legalidad e las elecciones 2012.

El caso del banco Monex llega en momentos en los que Estados Unidos muestra que HSBC México, ayudo a lavar miles de millones de dólares en paraísos fiscales no solo del narcotráfico sino también, de grupos terroristas… ¿Por qué no de un partido político o quizá un benefactor que viole la ley electoral?

Monex y el IFE siglas que aun deberemos estar leyendo en este sitio.

Beatriz González Rubín

Hace muchos años Shakespeare puso parte de este diálogo en la boca de Marcelo, el guardia del castillo de Kronborg en Elsinor, hoy yo las utilizó para hablar de la repartición de justicia en este tan amado país nuestro.

Esta semana fuimos testigos de dos sentencias a delincuentes de alta monta, y las diferencias son abismales, dignas de pensarse y tomarse en cuenta.

El martes, el Juez 25 de Paz Penal del Distrito Federal, impuso la sentencia más grande en la historia de la justicia mexicana a José Luis González González propietario y director de Publi XIII, mil 955 años de cárcel, mas el pago de casi 38 millones de pesos como reparación del daño a 782 personas a las que defraudó con la venta de vehículos.

Por otra parte, Edgar N. �??El Ponchis�?�, el famoso niño sicario, de 14 años, fue sentenciado a tres años de cárcel, acusado de degollar a cuatro personas, cuyos cadáveres fueron colgados posteriormente en un puente de Cuernavaca, además de ser culpable de portación de armas de fuego exclusivas del Ejercito, secuestro y posesión de drogas. El menor que fue vinculado con el Cártel del Pacífico Sur en el estado de Morelos, fue detenido en el aeropuerto cuando intentaba tomar un vuelo, en compañía de sus hermanas, a Tijuana.

Según la legislación del estado de Morelos, esta es la pena máxima que se le puede imponer a un menor, así que no hubo más que hacer.

Quiero que quede claro que en ningún momento estoy justificando al defraudador, quién a mi juicio merece ser castigado, pero la verdad la sentencia es absurda e irrisoria, tal vez nuestros jueces pretenden sentar precedente y poner ejemplo, pero ni aunque el hombrecito tuviera siete vidas como un gato podría purgar la pena.

Y nuestro pequeño sicario (y si, es nuestro, porque es producto de esta sociedad desigual) sólo pasara tres años en la cárcel, perfeccionando sus técnicas de tortura y asesinato, ya que es bien sabido que los centros de rehabilitación son todo menos eso, y saldrá convertido en un flamante adulto de 18 años con experiencia y contactos suficientes para integrarse a los grupos más peligrosos.

En definitiva, algo está podrido en el sistema judicial, algo está podrido en mi país y poco a poco contamina a la gente. Ojala nos podamos salvar, Dinamarca no pudo.

Jamás se había dado una sentencia así, al menos no en la justicia mexicana. Hace una década había una empresa floreciente, Publi XIII, esta empresa pagaba un porcentaje de un auto y usted otra, pero el automóvil tendría que portar publicidad por determinado tiempo. Esta pirámide se descubrió y se vino abajo. El dueño apresado, tuvo un juicio por más de 8 años, hoy sabemos que se le sentencia a 1,955 años de cárcel por fraude. De hecho el juez también le ordena pagar 28.7 millones de pesos para las personas afectadas, así como una multa de 9,3 mdp.

Por: @lydia70c

Pues sí, los niños salieron de la escuela, se acabaron las clases y todo es felicidad, bueno no.

Hay varias cosas que me gustaría comentar. En primer lugar me hace mucho ruido el porque los maestros se quejan tanto, tengo varias amigas maestras, se que es un trabajo difícil (yo no podría hacerlo sin matar a un chamaco, o dos) y mal pagado, pero también sé que la mayoría lo hacen por vocación, mi pregunta es ¿Por qué los maestros están tan preocupados por cuantos puentes trae el año escolar que aún no empieza? Creo, sin temor a equivocarme que es una de las profesiones, sin contar a los diputados claro, que más vacaciones tiene. ¿Por qué se quejan si no les dan tal o cual puente? ¿Por qué no quieren trabajar? Es como si a este país no le faltara educación.

En segundo lugar, este año viví una situación muy particular, la maestra de mi hija recibió constantes críticas por que era muy estricta, les dejaba mucha tarea, les hablaba fuerte a los niños, situación que hizo que varias mamás cambiaran a sus hijos de grupo, y en consecuencia que la permanencia de la maestra en la escuela estuviera en juego. ¿Qué nos pasa? Seguimos educando a nuestros hijos por el camino fácil, obvio no estoy de acuerdo en el maltrato, pero se que la maestra no los maltrataba y a los que les hablaba �??fuerte�?� es el típico niño que no se calla, no se sienta, no trabaja, etc. No me dirán los papas que no sabemos que clase de engendro tenemos por hijo. Y el común denominador: las mamas que se quejaron son aquellas cuya vida social no les deja tiempo para hacer la tarea con los hijos o supervisar su desempeño, la típica señora que cree y dice �??para eso pago, para que los eduquen en la escuela�?�.

Sépanse que no, no pagamos para eso, los padres debemos tener una participación activa en la educación de nuestros hijos, las maestras son eso no son mamás, en lugar de quejarse de que si le hablan feo al niño, enséñenlo a respetar, a obedecer, a ser responsable ¿Por qué el afán de resolverle todo a los niños? Para que sean unos inútiles que en cuanto tengan un problema en la vida vayan con mami para que lo arregle. No señoras háganse responsables de sus hijos, de su educación, de su formación, ¿Por qué hay tantos divorcios, tantos padres que no se hacen responsables por sus hijos?

En la vida no hay cambio de grupo y las mamás no somos eternas. Vamos enseñándole a nuestros hijos a tratar con todo tipo de personalidades o que ¿Cuándo les toque un jefe difícil los vamos a cambiar de trabajo? Piénselo. Claro es solo una opinión.

Y que ¿Por el titulo pensaron que hablaría de Elba Esther?, quizá en otro momento esas son pesadillas mayores.

El crimen nunca se detiene, pero ¿sabe usted lo que es el vishing?

El vishing es una nueva modalidad de fraude bancario que está funcionando muy bien puesto que con una serie de comandos de voz le invitan a usted a ingresar vía internet a ciertas páginas que son clones de las paginas oficiales de bancos y con eso, le extraen a usted de cierta manera su información para que puedan cometerle fraude.

De hecho la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) ya esta advirtiendo que no era conocido esto en México pero ya hay los primeros casos de queja en sus oficinas y ha comenzado a distribuir información para que todos los mexicanos estén alerta.

Por Carin

Cuando hablamos de fraude, ineludiblemente nos transportamos al campo del derecho penal. Esto es así ya que la naturaleza de dicha conducta es netamente típica, antijurídica, culpable y punible.

Sin complicar en mayor medida el tema que nos ocupa, nos abocaremos únicamente a lo decretado en la normativa del Distrito Federal. Al respecto, el Código Penal de esta entidad federativa establece en su artículo 230 el tipo básico, esto es, el fraude genérico, entendido este, según la descripción legal como �??Al que por medio del engaño o aprovechando el error en que otro se halle, se haga ilícitamente de alguna cosa u obtenga un lucro indebido en beneficio propio o de un tercero�?��?�.

Como puede verse el precepto en cita manifiesta la hipótesis básica, siendo elementos necesarios de la conducta ilícita el engaño o el error. Los siguientes numerales se refieren ya en lo particular a los llamados fraudes específicos, esto es, conductas que participan del supuesto básico pero que atiende a circunstancias particulares.

Sin embargo el fraude puede tener otros matices y al respecto es muy interesante considerar una que no se ubica en el derecho interno sino en el derecho internacional: el fraude a la ley.

Esta figura, de uso regular en el campo del Derecho Internacional Privado, se refiere al caso en que en un conflicto por la aplicación de normas (de distintos Estados), dicha aplicación significa la obtención de un beneficio indebido al aplicar una norma que beneficia en ese sentido. En otras palabras, el fraude a la ley es una excepción a la aplicación de las normas cuando se da un conflicto en su aplicación con base en el ámbito espacial y dicha aplicación se realiza cuando alguna de las partes pretende evadir una ley más rígida invocando una ley que es más favorable.

Esta situación es regulada de manera natural en el ámbito internacional privado sin que haya sido del todo analizada en el caso del derecho interno. Esta observación pretende poner de manifiesto una problemática que es real en el derecho nacional. Un ejemplo muy sencillo es el de suponer dos entidades federativas, una de ellas en que esté señalado un delito mientras que en la otra no. La persona puede realizar la conducta en la entidad en que no existe el delito y entonces no habría manera de perseguir dicha conducta, en primer lugar, por que es realizada en donde no es delito y la otra porque aunque lo es en otra entidad, dicha acción no fue realizada en su espacio por lo que, con base en el principio de territorialidad, es imposible perseguirlo.

Aparentemente la doctrina no ha sido insistente sobre este tema ya que la figura en estudio se mantiene en los terrenos del derecho internacional. Sin embargo es aún más delicado no entrar al estudio de este tema por parte de los legisladores ya, si bien no podría estimarse delictiva la acción de �??elegir�?� la ley más benevolente, si lo es la conducta que pueda ser realizada apoyada en una situación como la que se ha referido. Esto es real porque, por ejemplo, el aborto (bajo ciertas condiciones aunque muy relajadas) es permitido en el Distrito Federal, mientras que en otros Estados no lo en ese esquema. Por lo tanto alguien podría venir a esta Ciudad, abortar, y regresar a su entidad sin que ello suponga la trasgresión a una disposición de orden público. ¿Puede ser? ¿Existe una laguna en la ley? ¿Qué hacer?

Un empresario mexicano residente en el estado de Florida fue sentenciado a cinco años de cárcel por fingir su muerte con ayuda de su esposa para cobrar pólizas de seguro por dos millones de dólares, informó hoy un diario local.

Ismael Rodríguez, de 45 años, propietario de dos restaurantes de comida mexicana en Pensacola, en el noroeste de Florida, fue condenado por el juez Roger Vinson, en esa ciudad, el martes pasado, indicó el Pensacola News Journal, en su edición digital.

El juez también ordenó que restituya cuatro mil 645 dólares y el pago de una multa de mil 200 dólares.

Rodríguez en noviembre pasado fue declarado culpable junto con su esposa, María Rodríguez, de 41 años, de fraude y fraude postal. Ella recibirá su condena en febrero próximo.

Las autoridades informaron de que el acusado compró cuatro pólizas de seguro de vida entre abril de 2002 y mayo de 2006.

La pareja luego viajó a México en 2008, Rodríguez fingió su muerte y su esposa obtuvo un certificado de defunción, documento que presentó a la compañía de seguro a su regreso a Estados Unidos.

En el juicio, María Rodríguez testificó que ella creyó que su esposo había sido secuestrado y asesinado en México.

Pero su esposo cruzó la frontera entre ese país y Estados Unidos durante el periodo en que ella afirmó que estaba muerto, según documentos del Servicio de Aduanas y Protección de Frontera presentado por los fiscales.

¿Quiere saber más?

Las pérdidas de AIG

Luego de Fortis, ¿que sigue?

La Secretaría de la Función Pública (SFP) sancionó a 14 servidores públicos de Pemex Refinación por manipular procesos de licitación y contratar con sobreprecio el arrendamiento de cuatro buques-tanque a casco desnudo por cinco años, y deberán pagar más de cinco mil millones de pesos.

Los involucrados fueron inhabilitados en diciembre pasado para desempeñar cualquier trabajo en el gobierno federal por 10 años, y ocho de ellos deberán pagar multas por 500 millones 913 mil pesos; dos más 355 millones; uno 145 millones; y tres empleados 90 millones 415 mil pesos.

En un comunicado, la SFP indicó que tres servidores pertenecían a la Gerencia de Administración, y fueron sancionados por autorizar la contratación y el pago de las dos propuestas planteadas 18 por ciento por encima del precio que señaló un estudio de mercado.

Adicionalmente los contratos se adjudicaron sin que Pemex Refinación contara con suficiencia presupuestaria ni con la autorización presupuestal multianual de la Secretaría de Hacienda.

Los otros 11 sancionados pertenecen a la Gerencia de Operaciones Marítimas, y se les acusó de manipular los estudios de mercado y direccionar las bases de licitación.

Ello debido a que las condiciones del mercado nunca justificaron el sobreprecio, que habría excedido entre 29 y 35 por ciento el costo normal de la renta de los cuatro buques-tanque, que representa 23.5 millones de dólares de entonces.

La auditoría de la SFP permitió detectar que los estudios de costo-beneficio no corresponden al servicio contratado ni a lo establecido en las bases de licitación.

Esas condiciones irregulares llevaron a que las empresas Arrendadora Ocean Mexicana S. A. de C. V. y Grupo TMM se adjudicaran contratos por cinco años, de los denominados ‘de fletamento a casco desnudo’.

Ello es el arrendamiento de un buque por tiempo determinado, en virtud del cual el arrendatario -en este caso Pemex Refinación- tiene la posesión y el control plenos del buque, mientras que el estudio de mercado se refiere a contrataciones a tres años de buques con tripulación.

¿Quiere saber más?

Detectan fraude en Pemex

A un año de las elecciones, ¿que posicion tiene Lopez Obrador?