La gente aprueba el uso de drones militares contra el terrorismo

drones militares

Casi tres cuartas partes de los estadounidenses consideran aceptable que Estados Unidos emplee aviones no tripulados (o drones militares como se les debe conocer) para matar a un ciudadano estadounidense en el extranjero si esa persona se uni√≥ a un grupo terrorista, seg√ļn un nuevo sondeo de Associated Press-GfK.

La mayor√≠a, 6 de cada 10, est√° a favor del empleo de drones militares contra terroristas en general. S√≥lo el 13% se opone al empleo de estos aviones por control remoto, seg√ļn el estudio, y otro 24% no tiene una opini√≥n muy firme en ninguno de los dos sentidos.

La encuesta de AP-GfK se realiz√≥ entre el 23 y el 27 de abril, despu√©s de que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se disculpara p√ļblicamente por un ataque de la CIA en Pakist√°n que mat√≥ de forma accidental al reh√©n estadounidense Warren Weinstein y al reh√©n italiano Giovanni Lo Porto. El ataque de dron tambi√©n mat√≥ a Ahmd Faruq, un ciudadano estadounidense que serv√≠a de l√≠der estrat√©gico para Al Qaeda. En otro ataque muri√≥ Adam Gadhani, un ciudadano estadounidense que uni√≥ a Al Qaeda y se convirti√≥ en portavoz de Osama Bin Laden.

Se trata del √ļltimo estudio que muestra un amplio apoyo entre el p√ļblico estadounidense al programa de ataques iniciado durante la presidencia de George W. Bush, que experiment√≥ una gran expansi√≥n bajo las √≥rdenes de Obama. Aunque en el pasado, Estados Unidos conden√≥ a Israel por los asesinatos selectivos desde el aire, estas operaciones son ahora la pieza central de la pol√≠tica antiterrorista estadounidense y disfrutan de un amplio apoyo entre el p√ļblico.

El respaldo a los asesinatos selectivos con drones es bipartisano, seg√ļn el nuevo sondeo. Casi 6 de cada 10 dem√≥cratas est√°n a favor de emplear naves no tripuladas para atacar a grupos terroristas, mientras que s√≥lo el 16% se opone. Entre los republicanos, el 72% est√° a favor y s√≥lo el 10% se opone. Los independientes son m√°s ambivalentes, con un 45% a favor y un 12% en contra; el 37% es neutral en este tema.

Sólo el 47% de los estadounidenses ve apropiado utilizar drones para atacar a terroristas en el extranjero si en el proceso pueden morir compatriotas inocentes.

Más de 4 de cada 10 (el 43%) de los que en principio dijeron estar a favor de los drones -o que no lo apoyaban ni se oponían- dijeron que es inaceptable emplear aviones no tripulados si puede suponer la muerte de estadounidenses inocentes.

El estudio no incluy√≥ preguntas sobre bajas civiles extranjeras ni sobre la confianza del p√ļblico en la afirmaci√≥n del gobierno de que la inmensa mayor√≠a de las v√≠ctimas de ataques con drones son terroristas. Grupos independientes han calculado que en estas operaciones han muerto al menos cientos, y posiblemente miles de personas no combatientes, una estimaci√≥n que rechaza el gobierno estadounidense.

Los escépticos sobre los drones dicen que la mayoría de los sondeos enmarcan la cuestión asumiendo que los objetivos son terroristas, aunque no está claro que ése sea siempre el caso.

“Casi todo el mundo, por supuesto, va a apoyar matar gente que intenta matarnos, pero esos no son necesariamente los que estamos atacando en todos los casos”, afirm√≥ Sarah Kreps, profesora asociada en el Departamento de Gobierno de la Universidad de Cornell.

Kreps analizó datos de sondeos y determinó que si a los encuestados se les presentan pruebas de errores y bajas civiles en algunos ataques de drones, el apoyo a los ataques cae por debajo de la mayoría.

Desde la primera operaci√≥n en 2002, se han producido 396 ataques de drones en Pakist√°n y 126 en Yemen, seg√ļn la Fundaci√≥n Nueva Am√©rica, que sigue los datos de ataques empleando art√≠culos de medios. La CIA ha realizado todos los ataques de Pakist√°n y la mayor√≠a de los de Yemen, aunque tambi√©n el ej√©rcito utiliza drones para ataques en Yemen.

El ritmo de ataques en ambos pa√≠ses ha menguado en los √ļltimos a√Īos. Obama impuso una norma en Yemen sobre que no se producir√≠an ataques salvo casi certeza de que no habr√≠a civiles heridos. Esa norma, m√°s restrictiva que las que rigen las operaciones militares tradicionales, no se introdujo en el programa de Pakist√°n, que se considera parte de la campa√Īa de guerra en Afganist√°n. Se cree que los ataques en Pakist√°n han contribuido al √©xito en la destrucci√≥n de buena parte del n√ļcleo de Al Qaeda.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *